7.7 Modellbesvarelse: de tre posisjonene mot hverandre
Modellbesvarelse på materialets mest gjenbrukte oppgavemal, der de tre rettsfilosofiske posisjonene settes mot hverandre og landingen er skarp.
Dette er materialets mest gjenbrukte oppgavemal. Rettsfilosofiske hovedposisjoner er prøvd i 22 av 40 terminer og i fem av de åtte siste terminene (V2023, V2024, V2025, H2025 og V2026). De tre posisjonene — skandinavisk rettsrealisme, utilitarisme og kantiansk rettsfilosofi — settes opp mot hverandre i én og samme oppgave i sju terminer, og i redusert todelt form, utilitarisme mot Kant, i fem til. Selve spørsmålet du møter her, om det gjelder moralske skranker for lovgiverens kompetanse, er stilt i to terminer: H2007 og H2015. H2015-veiledningen sier selv at oppgaven bygger på H2007.
Oppgaven er todelt, og delene har hver sin sjanger. Første del er et redegjørelsesspørsmål, andre del en drøfting. Karakterskalaen går fra A (best) til F (stryk); modellbesvarelsene under ligger på A og C, og C er en god og vanlig karakter.
Denne modellbesvarelsen konkluderer skarpt. Det er et poeng i seg selv: forbehold er et verktøy, ikke obligatorisk garnityr, og en klar, begrunnet konklusjon er en fullgod A-form. Sammenlign med kap. 7.6, der landingen er avveiende og like mye en A — forskjellen ligger i om avveiningen selv er begrunnet.
Forkunnskaper
Kapitlet bygger på kap. 4.6 og kap. 7.3, og trekker på kap. 1.3. Sjangerkravene du trenger, står ferdig oppfrisket i tre punkter:
Fra kap. 7.3, punkt 1: en drøfting åpner med standpunktet, ikke med det. Rekkefølgen er standpunkt tidlig, beste argument for, beste innvending fra en navngitt posisjon, veiing, konklusjon.
Fra kap. 7.3, punkt 2: «diskuter» betyr ta standpunkt. V2026-veiledningen sier uttrykkelig at den som problematiserer godt og drøfter selvstendig, skal ha ekstra uttelling når oppgaveteksten bruker det ordet.
Fra kap. 7.3, punkt 3: gjenbruksregelen. H2024-veiledningen sier at en redegjørelse under a skal gi uttelling også når den brukes i b. Drøftingsdelen skal derfor aldri starte på nytt, men bygge videre på det som allerede står.
Fra kap. 4.6: de tre posisjonene sammenlignes langs fem faste akser — plassering på kognitivisme-aksen, hva som gjør en handling eller regel rett, hvilken plass rettigheter har, hvilken rettskritikk posisjonen kan bære, og hvordan den stiller seg til moralske skranker for lovgiverens kompetanse.
Fra kap. 1.3: lovgiverens kompetanse er en konstitutiv norm. Kompetansekriteriene er personelle, situasjonelle og innholdsmessige, og et vedtak som bryter dem, blir ugyldig og ikke rettsstridig. Spørsmålet i denne oppgaven er om det i tillegg finnes skranker av et helt annet slag.
Oppgaven (~5 min)
Oppgaveteksten under er nyskrevet for denne boka. Den følger den malen som er brukt i to terminer, men formuleringene er våre egne.
Oppgave.
a) Gjør rede for hvordan skandinavisk rettsrealisme, utilitarisme og kantiansk rettsfilosofi stiller seg til spørsmålet om det gjelder moralske skranker for lovgiverens kompetanse.
b) Diskuter holdbarheten av den posisjonen du finner mest overbevisende.
Ingen vekting er oppgitt. Da teller delene om lag likt — H2024-, V2025- og V2026-veiledningene sier alle det samme. Regn med om lag to timer på hele oppgaven i firetimersformatet: 10 minutter på disponering, 45 på a), 50 på b) og 15 på gjennomlesning.
Skriv ditt eget svar før du åpner modellbesvarelsene.
Nyskrevet modellbesvarelse — skrevet av oss for denne boka. JFEXFAC04-arkivet har 37 sensorveiledninger som beskriver hva sensor forventer, men ingen publiserte besvarelser og ingen fasit. Dette er derfor ikke en ekte kandidatbesvarelse.
Kartet som gjør en sammenligning til noe annet enn tre referater etter hverandre. De fem aksene er:
(1) hvor posisjonen står på kognitivisme-aksen
(2) hva som gjør en handling eller en regel rett
(3) hvilken plass rettigheter har
(4) hvilken rettskritikk posisjonen kan bære
(5) hvordan den stiller seg til moralske skranker for lovgiverens kompetanse
Distinksjonen mot nabogrepet: aksene er ikke en disposisjon for besvarelsen. Skriver du fem avsnitt med én akse i hvert, får du en tabell i prosaform. Aksene er verktøyet du bruker mens du planlegger, for å finne de to eller tre stedene der posisjonene faktisk er uenige — og det er de stedene som skal bære teksten.
Hvor det gjør arbeid: akse (1) og akse (5) henger sammen, og sammenhengen er hele oppgaven her. Plasseringen på kognitivisme-aksen avgjør hva slags svar posisjonen i det hele tatt kan gi på spørsmålet om moralske skranker.
Kognitivisme er synet at moralske utsagn kan være sanne eller usanne, og at det derfor finnes noe å ha rett eller ta feil om. Non-kognitivisme er synet at moralske utsagn ikke har sannhetsverdi — de uttrykker holdninger, ikke påstander om verden.
Distinksjonen mot nabobegrepet: aksen er metaetisk, ikke normativ. Å være non-kognitivist er ikke å mene at alt er tillatt, og å være kognitivist er ikke å mene noe bestemt om hva som er rett. To kognitivister kan være helt uenige om enhver konkret sak.
Hvor den gjør arbeid: både kantiansk rettsfilosofi og utilitarisme er kognitivistiske; skandinavisk rettsrealisme er non-kognitivistisk. Men rettsrealismen kan likevel bære kritikk av retten — bare ikke kritikk som hevder å være fornuftsforankret og objektivt sann. Å slutte fra non-kognitivisme til at kritikk er umulig, er en av de vanligste feilene i dette materialet.
Spørsmålet om det finnes grenser for hva lovgiveren kan gi av gyldig lov, som ikke selv er rettslige. En rettslig skranke ligger i de innholdsmessige kompetansekriteriene: bryter loven dem, blir den ugyldig. En moralsk skranke ville virke på et annet plan — den ville gjøre loven gal uten å gjøre den ugyldig, eller i den sterkeste versjonen frata den karakter av lov.
Distinksjonen mot nabobegrepet: en moralsk skranke er ikke det samme som en grunnlovsskranke. Grunnlovsskranker er innholdsmessige kompetansekriterier og hører til normteorien; de kan ha moralsk innhold uten å være moralske skranker i denne forstand. Spørsmålet blir først interessant der retten selv tier.
Hvor det gjør arbeid: dette er selve prøvesteinen for de tre posisjonene, fordi svaret følger nesten mekanisk av hvor posisjonen står på kognitivisme-aksen og av hva den mener gjør en regel rett.
Regelen om at en redegjørelse under et første delspørsmål skal gi uttelling også når den brukes i et senere. H2024-veiledningen sier dette uttrykkelig, og konsekvensen er en disposisjonsregel: drøftingsdelen skal aldri starte på nytt.
Distinksjonen mot nabogrepet: gjenbruk er ikke gjentakelse. Å skrive «som nevnt over» og deretter repetere redegjørelsen er ikke gjenbruk, det er å bruke tiden to ganger på det samme. Gjenbruk er å ta en sondring du allerede har etablert, og la den gjøre nytt arbeid i et nytt spørsmål.
Hvor det gjør arbeid: i overgangssetningen mellom delene. En formulering av typen «sondringen fra a) avgjør også dette spørsmålet, fordi …» er billig å skrive og gjør hele forskjellen på en besvarelse som henger sammen og to besvarelser i samme dokument.
En konklusjon som tar klart standpunkt og skriver ut grunnen, uten å pakke den inn i forbehold. Den er en fullgod toppform, og ikke et tegn på manglende nyanse.
Distinksjonen mot nabobegrepet: den skarpe landingen skiller seg fra den avveiende landingen ved hva som begrunnes, ikke ved hvor mye. Lander du avveiende, må selve avveiningen begrunnes — «det kommer an på» uten grunner er korrekt materiale uten løft. Lander du skarpt, må du ha behandlet den beste innvendingen og sagt hva den koster deg.
Hvor det gjør arbeid: forbehold er et verktøy, ikke obligatorisk garnityr. Den som skriver «det er vanskelig å si» fordi hun tror det er tryggest, betaler for tryggheten med den selvstendigheten V2026-veiledningen sier skal gi ekstra uttelling.
Momentliste for akkurat denne oppgaven, strukturert som må-punkter, pluss-punkter og feller. Listen er ikke en sjekkliste — veiledningene sier gjennomgående at deres egne lister ikke er det.
Må-punkter — uten disse når svaret ikke C-terskelen, altså grensen der besvarelsen er korrekt, men gjengivende:
(1) Alle tre posisjonene er behandlet i a), med riktig avsender og riktig kjernebegrep.
(2) Hver posisjon får et svar på selve spørsmålet om moralske skranker, ikke bare en presentasjon.
(3) Plasseringen på kognitivisme-aksen er riktig: utilitarisme og kantiansk rettsfilosofi er kognitivistiske, skandinavisk rettsrealisme er non-kognitivistisk.
(4) b) tar et standpunkt og begrunner det.
Pluss-punkter — det som løfter fra C mot B og A:
(1) Redegjørelsen er organisert etter en akse i stedet for etter posisjonsrekkefølgen.
(2) Utilitarismen deles i varianter: handlings- mot regelutilitarisme, og Bentham mot Mill.
(3) b) bruker en sondring fra a) eksplisitt videre.
(4) Den beste innvendingen er hentet fra en navngitt posisjon og faktisk besvart.
(5) Prisen for eget standpunkt er oppgitt.
(6) Skillet mellom om skranken gjelder og om den virker, er trukket.
Feller — det veiledningene faktisk sier skal trekke:
(1) Tre referater etter hverandre uten sammenligning. Dette er den vanligste C-en på denne malen.
(2) Å slutte fra non-kognitivisme til at rettsrealismen ikke kan kritisere retten.
(3) Å behandle utilitarismen som én teori, uten skillet mellom handlings- og regelutilitarisme.
(4) Å redegjøre i b) når oppgaven sier «diskuter». V2026-veiledningen sier at selvstendig drøfting skal ha ekstra uttelling — og at fravær av den koster tilsvarende.
(5) Å gjengi Engs fire innvendinger uten å bruke dem på noe.
Hvorfor C-versjonen ikke ble en B. Ikke fordi den mangler stoff — den har flere pensumbegreper enn A-versjonen bruker. Den ble ikke en B fordi b) ikke er en drøfting. Det står et standpunkt der, men det møter aldri en innvending, og uten innvending finnes ingen veiing. En B krever ikke at innvendingen er den beste mulige; den krever at det finnes en, og at kandidaten gjør noe med den. C-versjonen skriver tvert imot bort den ene innvendingen den har fått gratis, ved å hevde at rettsrealismen ikke har noe å si i saken.
C-versjonen over demonstrerer tre av feilene i registeret i kap. 7.5.
Feil #1 — pugget gjengivelse uten forståelse. C-versjonens a) er tre korrekte pensumsammendrag etter hverandre. V2022-veiledningen sier at rene gjengivelser i liten grad bør gi uttelling nå som studentene har litteraturen tilgjengelig, og V2024-veiledningen at ordrett repetisjon fra et repetisjonshefte trekker ned. Motgiften er ikke å kunne mindre, men å organisere det etter en akse.
Feil #8 — å plassere posisjonene feil på kognitivisme-aksen. Selve plasseringen er riktig i C-versjonen; det er slutningen som svikter. At rettsrealismen er non-kognitivistisk, betyr ikke at den «ikke kan si noe om moral». H2013-veiledningen angir det som må sitte: rettsrealismen kan forsvare kritikk, bare ikke fornuftsforankret kritikk.
Feil #3 — å svare på noe annet enn det oppgaven spør om. Oppgavens b) sier «diskuter», og C-versjonen redegjør. V2026-veiledningen sier at den som problematiserer godt og drøfter selvstendig skal ha ekstra uttelling når oppgaveteksten bruker det ordet; en ren gjengivelse svarer da på et annet spørsmål enn det som er stilt.
I tillegg ligger feil #9 like under overflaten: utilitarismen behandles i entall gjennom hele C-versjonen, uten skillet mellom handlings- og regelutilitarisme og uten forskjellen mellom Bentham og Mill.
Dette kapitlet er skrevet av Anthropics toppmodeller (Claude Opus og Claude Fable) og er foreløpig ikke manuelt gjennomgått — kvalitetskontrollen gjøres av uavhengige KI-agenter, og innmeldte feil rettes fortløpende. Funnet en feil? Meld fra, så retter vi den. Les mer om hvordan innholdet lages.
Skolesaga er en uavhengig læringsressurs og er ikke tilknyttet eller godkjent av Universitetet i Oslo. Dette er ikke offisielt studiemateriell. Innholdet er læringsstoff, ikke juridisk rådgivning — sjekk Lovdata for gjeldende rett. Les mer.